MoDOrateur a écrit:[spoiler=Remarques Techniques]Vous prenez décidément tout à l’envers.
Ces fichiers Haute résolution sont comme vous le dites pour le travail mais pas pour la diffusion.
On vous a déjà conseillé de n’utiliser qu’une seule taille en ligne avec en passant de 6020 x 4022 a une résolution multiple comme 1505 x 1005.
Une taille largement pour une diffusion web.
Je ne prends absolument pas tout à l'envers! Je regrette d'ailleurs ce ton réprobateur que ne mérite pas un membre habituellement courtois et conciliant. Dont acte. Je cherche précisémment des conseils qui, à partir de ma réalité à moi, qu'il faut prendre en compte, me permette de publier sans avoir à y passer beaucoup de temps avant en opérations techniques, ni après en interminables échanges...
On va essayer de poursuivre sans invectives, si vous le voulez bien, car mon but est bien d'arriver sur votre forum, à publier avec une bonne qualité mais en respectant les contraintes, dès lors qu'elles sont clairement exposées, pour mon faible niveau de compréhension du moins...
Enfin vous me donner une dimension "acceptable" : 1505 x 1005. Nous progressons...
Mais vous ne me donnez toujours pas la taille
maximale admissible, en pixels donc et aussi en poids du fichier, si vous avez mis une limite aussi sur ce critère (comme pour l'album 2Mo).
Concernant le nombre de pixels, j'ai compris que l'image-source que je veux publier ne doit pas dépasser une certaine taille. Par contre la valeur 1505 x 1005 me fait me poser la question par rapport à d'autres photos publiées. Si je prends exemple dans mes échanges récents quelques images-source publiées par d'autres membres :
Akie (Dollpadawan) : 1365 x 2048
Danaé (Serge) : 2151x3227
Victoria (Teo) : 3024 x 4032
Dans ces trois exemples, l'hébergeur est Zupimages.
Dans ces exemples, y a-t-il eu un traitement particulier avant, pendant ou après publication? Le format de "Victoria" à 4000px m'interesserait, car c'est le maximum admis par TDF. Je n'aurais donc qu'un seul format à sauvegarder pour le LDF et pour le TDF. Vous avez réagi dans ce fil sur un autre sujet, donc vous avez dû voir ces photos.
Est-ce que je peux utiliser ce format 4000x3000 + le dimensionnement d'affichage Resize = 500 pour les photos en mode portrait et = 800 pour les photos en mode paysage, sans risquer un nouvel incident?Il s'agirait pour moi d'une résolution maximale, sachant que pour des photos qui n'ont aucune vocation "artistique" (photo de type documentaire, ou technique), j'emploie le plus souvent une résolution et une taille d'image moindres.
MoDOrateur a écrit:Comme vous utilisez un hébergeur tiers, il n’y a pas de lien avec les serveurs du forum, nous pensons aux membres, aux petites connections ADSL lentes et surtout au forfait mobile aux données limitées.
C’est le coût de téléchargement qui est pour nous le seul sujet, faire en sorte qu’un membre qui vient sur le forum ne télécharge pas 10, 50 voire 100Mo d’image des qu’il affiche une page de 15 messages.
Je comprends cet argument, bien que sur mon PC et avec une connexion adsl "rurale" de débit moyen, je ne rencontre aucun souci d'affichage. Une photo comme les miennes peut demander un petit temps d'afichage en effet, mais guère plus de quelques secondes (sauf en cas de dysfonctionnement inhabituel de la connexion, cela arrive).
MoDOrateur a écrit:Le principe d’avoir une vignette de 20-50ko permet aux membres de voir l’image rapidement et à moindre coût, à ceux qui le souhaite de voir la grande image de 6Mo.
C’est pour cela que sur le forum, la fonctionnalité de fichier joint construit un aperçu de 300 px de large, l’affichage de la page montre cet aperçu léger et permet de cliquer pour avoir le fichier original.
Avec 6Mo, vous avez de quoi afficher de plus de 200 vignettes ou alors près de 50 images d’un poids raisonnable en web.
C'est une raison bien pratique qui me fait bannir les vignettes avec renvoi; sauf pour des usages très particuliers. Vous le savez sans doute mieux que quiconque, les membres de ces forums -quel que soit leur thème- vont en général très vite dans leurs consultations. L'oeil n'est pas accroché par une vignette et on aura souvent -moi le premier- tendance à "zapper" et à passer à un autre sujet. Et je pense que cela est vrai tant pour les membres peu actifs, qui "papillonnent" sur le forum, que par les membres plus actifs et plus attentifs, dont je pense faire partie, qui reçoivent un grand nombre de notifications de nouveaux messages, et qui n'ont pas toujours le temps d'ouvrir une par une chaque vignette.
MoDOrateur a écrit:En pensant aux membres ayant de petites connexions, peut-être que cela vous fera comprendre qu’utiliser la balise IMG avec 5 images de 6Mo, c’est un coût, pour le membre, un coût pour votre hébergeur, un coût pour la planète réchauffée par les data-center.
Pour ce principe d’économie voire d’écologie, notre intervention est close.
C'est un point qui mérite d'être souligné, mais qui n'avait jamais été cité jusque là, et qui dépasse largement le cadre de notre petit échange... Je vous suggère de publier une recommandation, avec les limites de taille que vous autorisez, et l'ensemble des attendus et des raisons -en gros celles que vous avez évoqués jusqu'ici, écologie comprise- qui vous conduisent à instaurer ces limites.
Je vous suggèrerais aussi de vous mettre en relation avec les autre gestionnaires de sites traitant du même thème dans le monde, afin d'envisager par exemple une mutualisation des stockages, car il me semble que c'est par des mesures raisonnées, collectives et technologiquement bien construites, que la lutte contre les "gaspillages" energétiques sera la plus efficace.
Il existe d'ailleurs un "embryon" de solution sur TDF, car, contrairement au LD album qui ne permet aucun masquage de la photo pour éviter qu'elle ne soit systématiquement publiée dans le bandeau inférieur (je me suis déjà expliqué sur ce point), celui du TDF permet le stockage sans publication, et la réutilisation des images sur tout support de publication externe. Je n'ai pas encore exploré à mon niveau cette solution, mais je compte bien le faire prochainement. Il me semble aussi, mais c'est un point informatique sur lequel je n'ai pas compétence, que le gestionnaire d'images est, comme pour le LD album, le progiciel Coppermine.
MoDOrateur a écrit:Nous allons vous demandez alors autre chose, si vous trouvez qu’il est nécessaire de publier des photos en résolution 4K, ne trouvez vous pas que les photos des autres membres sont de piètre qualité ?
Le "4K" est plutôt un terme utilisé en vidéo. Compte tenu du très grand nombre d'images d'une séquence vidéo, sans aucune comparaison avec quelques photos publiées individuellement, les contraintes de dimensionnement des images sont toalement différentes. Par contre si vous parlez de photo en 4000px sur leur plus grand côté, comme ce qui est fait sur TDF, alors oui, j'ai déjà répondu à cette question, je pense que c'est un bon format d'édition, qui permet d'apprécier un cliché dans son ensemble et dans son détail.
Quant à la question étonnante sur les photos des "autres membres"... Les photos que j'ai pu voir sont de qualité très diverses, de la plus belle à la plus... améliorable. Mais il faut tenir compte aussi d'un réalité vécue tous les jours : quand on voit un cliché qui est présenté avec une définition non optimale, il est très difficile, si le format d'enregistrement est moyen, de savoir quelle est la cause de ce "defect" : bougé, éclairage, matériel (capteur, objectif, paramètres)... ou réduction excessive de la qualité.
Et là, je vous rejoins parfaitement sur votre proposition précédente : dans ce cas -mais seulement dans ce cas- il vaut beaucoup mieux avoir un affichage réduit (voire vignette), mais qui permet à un observateur exigeant d'aller voir la photo en résolution maximale (pour le boitier de l'utilisateur), que d'avoir réduit le format de l'image au niveau de son stockage "public". Cela m'arrive souvent dès que je vois une belle photo, mais techniquement moyenne, d'aller voir de plus près. Ces exercices me permettent aussi de m'améliorer. Un forum devrait être un espace d'échanges, y compris pour des membres qui souhaitent produire des photos de qualité. Et j'ai l'impression -nonobstant mon encore assez faible recul- qu'ils sont de plus en plus nombreux.
MoDOrateur a écrit:Vous sentez vous frustrer lorsqu’un membre publie une série de photo en une petite résolution ne vous permettant pas de scruter le moindre détail de l’image ?
Je ne sais pas ce que veut dire le terme "frustré" dans ce contexte... Mais comme expliqué précédemment, l'envie sincère de progresser et de faire, si possible et humblement, progresser d'autres sur le difficile chemin de la photographie de dolls, elle oui est bien réelle. Je préfèrerais donc parler en termes de plaisir, de projet, de progression, qu'en termes de frustration...
MoDOrateur a écrit:Et les images sur le Love-Dolls Album, plafonnée à 2048, n’occupant pas plus de 500ko, les trouvez vous inexploitable ?
Si on prend les deux vocations principales (entre autres) du LD Album :
- Pour la publication, systématique et automatique (très contraignante pour une gestion optimale du stockage), dans le bandeau inférieur, compte tenu de la taille d'affichage de ces photos, le format "2 Mo" est parfaitement suffisant;
- Pour la publication sur le forum, à mon avis, cela dépend de la photo : si c'est une photo documentaire, technique c'est suffisant; si c'est une photo "de circonstance" comme beaucoup de photos "en live", mes photos de Noël par exemple, c'est encore suffisant; si c'est une photo plus travaillée, pour laquelle on souhaite avoir un rendu optimum, je trouve que c'est limite.
Je précise qu'en raison de la contrainte de publication systématique, je l'avais déjà exprimé lors d'échanges précédents, les deux premiers types de photos sont pour moi à ne pas mettre dans l'album.
Pour moi, mais ce n'est qu'un avis et une intention personnelle, l'album de l'utilisateur doit être constitué d'un pannel assez restreint de photos, choisies pour leur beauté (supposée!),
à publier ou non. Une sorte de "Best of" de la production du membre, ajustable à tout moment, car ce que l'on a trouvé "beau" à un moment donné peut devenir "poubellisable" à un moment ultérieur. Et là, c'est l'expérience qui parle...
Pour répondre à votre question, le terme d'inexploitabilité n'est à mon sens à employer que dans un sens technique : impossibilité de stockage, de publication, ou lisibilité extrêmement réduite. Donc non, pas du tout, le format 2Mo est parfaitement exploitable... Mais pas optimal.
J'espère avoir contribué un peu à la compréhension du besoin de l'utilisateur (pour un ancien maître d'ouvrage, c'est la moindre des choses...), et d'arriver enfin à une solution satisfaisante, dans un échange apaisé et constructif.
Cordialement
![[Valid Atom 1.0]](images/valid-atom.png "Validate my Atom 1.0 feed")